Conversaciones sobre "la Libertad" en el Café Filosófico
Se realizó un nuevo encuentro del "Café Filosófico" organizado por el Colegio de Médicos de Santa Fe. En esta ocasión se conversó sobre "la Libertad" con la coordinación del Doctor en Filosofía Federico Viola. El texto de referencia fue "La muerte debería ser opcional" de John Messerly. La próxima cita será el martes 18 de octubre.
El pasado martes 20 de septiembre se realizó el segundo encuentro del "Café Filosófico" organizado por el Colegio de Médicos de Santa Fe. La actividad fue coordinada por el Doctor en Filosofía Federico Viola, que propuso el texto de John Messerly "La muerte debe ser opcional" como referencia para abordar la discusión sobre el tema "la Libertad".
En la presentación del tema, Viola contextualizó históricamente el tratamiento filosófico sobre "la Libertad" y las claves de lectura del texto de John Messerly, haciendo eje en un interrogante del autor: ¿Si los individuos podrían elegir la inmortalidad, deberían de hacerlo? Debería la sociedad financiar y promover la investigación para vencer a la muerte?
La conversación avanzó sobre el texto propuesto y desplegó nuevos interrogantes sobre los límites de la autonomía y la posibilidad de pensar la responsabilidad individual y colectiva.
La próxima cita será el martes 18 de octubre, a las 21 horas, para conversar sobre "Una aproximación filosófica al problema del sufrimiento y el dolor humano".
Lugar: 9 de Julio 2464 de la ciudad de Santa Fe.
Federico Viola
Doctor en Filosofía (Universidad de Friburgo, Alemania), Licenciado en Filosofía (UNL, Argentina), Profesor en Enseñanza Cristiana y Filosofía (Instituto San Juan de Avila, Santa. Fe, Argentina). Entre 2013 y 2015 Docente en la Universidad de Friburgo. Autor del libro "Der Kairos der Liebe. Das Konzept der Gerechtigkeit bei Emmanuel Levinas" y de otras publicaciones académicas aparecidas en revistas científicas de Europa y América Latina. Áreas de interés: Ética, Teoría de la justicia, Filosofía del lenguaje, Nuevas tecnologías, TICs, Educación e informática.
La muerte debe ser opcional - John G. Messerly
A medida que se marcha hacia la frontera tecnológica, nuevas posibilidades para la humanidad están surgiendo - junto con nuevas preguntas.
Hoy más que nunca, el tema de la muerte está marcado por no pocas opiniones divergentes.
Por un lado, existen serios pensadores - Ray Kurzweil, Hans Moravec, Michio Kaku, Marshall Brain, Aubrey de Grey y otros - que prevén que la tecnología podrá[a permitir a los seres humanos vencer la muerte. También hay disidentes que argumentan que esto es sumamente improbable. Y hay quienes, como Bill Joy que piensan que este tipo de tecnologías son tecnológicamente factibles, pero moralmente reprobables.
Como un no-científico no estoy capacitado para evaluar las afirmaciones científicas sobre lo que la ciencia puede y no puede hacer. Lo que puedo decir es que los escenarios plausibles para la superación de la muerte han aparecido. Esto nos lleva a hacernos las siguientes preguntas: ¿Si los individuos podrían elegir la inmortalidad, deberían de hacerlo? Debería la sociedad financiar y promover la investigación para vencer a la muerte?
La cuestión relativa a los individuos tiene una respuesta sencilla: Debemos respetar el derecho de los individuos autónomos para elegir por sí mismos. Si una píldora eficaz que detiene o revierte el envejecimiento está disponible en la farmacia local, entonces usted debe ser libre de usarla. (Mi suposición es que una píldora de este tipo sería muy popular! Tenga en cuenta lo que la gente gasta en vitaminas y otros elixires sobre la base de poca o ninguna evidencia de su eficacia.) O si, al acercarse la muerte, se le ofrece la oportunidad de transferir su conciencia a un cuerpo clonado más joven, un cuerpo de ingeniería genética, un cuerpo robótico, o en una realidad virtual, Ud. debe ser libre de hacerlo.
Creo que casi todo el mundo va utilizar dichas tecnologías una vez que se demuestren ser eficaces. Pero si los individuos prefieren morir con la esperanza de que los dioses van a revivirlos en un paraíso, otorgando a éstos un respiro del tormento eterno, entonces debemos respetar eso también. Las personas deben ser libres para poner fin a su vida, incluso teniendo en cuenta que la muerte pueda ser opcional para ellos.
Sin embargo, la discusión sobre si una sociedad debe financiar y promover la investigación relacionada con la eliminación de la muerte es más compleja. Actualmente las sociedades invierten grandes sumas de dinero en el entretenimiento en lugar de la investigación científica, aunque este último es claramente una mejor inversión social. En última instancia, los argumentos a favor y en contra de la inmortalidad deben hablar por sí mismos, pero reiteramos que una vez que la ciencia y la tecnología han extendido la vida de manera significativa, o vencido a la muerte por completo, el punto será discutible. Para entonces, casi todo el mundo va a optar por vivir el mayor tiempo posible. De hecho, hoy en día muchas personas , a un gran costo, a menudo ganan sólo unos meses adicionales de mala salud.
Imagínese entonces la rapidez con que se elegirá la vida sobre la muerte cuando las técnicas hayan demostrado dar lugar a una vida más larga, sana. En cuanto a las personas negativas, se acostumbrará a las nuevas tecnologías al igual que lo hicieron con las anteriores.